В преддверии очередной исторической годовщины нелишне посмотреть, а что же может узнать о независимой Украине из школьных учебников современный юноша, обдумывающий житье?

В качестве «базового», то есть основного, Министерство образования и науки рекомендует учащимся старших классов «Новейшую историю Украины». Дополненное и переработанное издание этой книги вышло в киевском издательстве «Генеза» в 2001 году. С новейшей историей нашей Родины школьников знакомит авторский коллектив в составе Ф. Турченко, П. Панченко и С. Тимченко. В учительских кругах книгу именуют просто «учебник Турченко».

Двадцатилетний период до горбачевской перестройки в нем озаглавлен «периодом обострения кризиса советской системы». Подобно тому, как когда-то нам описывали кризис загнивающего капитализма, за каждой строчкой учебника просматривается явная антипатия авторов к прежней власти, которую называют даже не «советской», а часто-густо «компартийной».

«Назначение В. Щербицкого произошло вследствие «ошибок» предыдущего руководства в вопросах «интернационального воспитания» и «примиренческого отношения к проявлениям национализма», — это я цитирую с сохранением стилистики оригинала. — Стремление к автономизму, характерное для «эпохи» Шелеста, было сведено на нет. Новая политика русификации и верноподданнического исполнения указаний центра принимала различные формы — от полного управления украинскими предприятиями из Москвы до сокращения сферы употребления украинского языка».

И ни слова о том, что до 80 процентов украинских предприятий по уровню своих технологий, мощи и эффективности имели всесоюзное значение и были связаны в единый народнохозяйственный комплекс. Детям прививается мысль, что предприятия были исключительно «наши», украинские, а вот управляли ими чужие дяди из Москвы, не разрешавшие к тому же говорить нам на родном языке. От языка самого учебника и используемых в нем терминов становится не по себе. И даже у ученых мужей может возникнуть вопрос: «автономизм» — это, простите, что такое?

Читаем дальше. А кто же управлял Украиной? «Подбирая кадры, В. Щербицкий руководствовался самым надежным в партийных кругах критерием — личной преданностью… Министерские и другие высокие должности занимали более 30 выходцев из Днепропетровска. Постепенно в Киеве сложилось так называемое днепропетровское землячество, члены которого при взаимной поддержке немало способствовали продвижению друг друга на высокие государственные посты». Мафиозный образ «компартийной верхушки» закрепляется перечнем способов «несправедливого распределения общественных благ»: «Получая зарплату, в два — три раза превышающую зарплату рабочих и колхозников, представители номенклатуры могли приобрести на нее в пять — шесть раз больше товаров». Для того, чтобы дети хорошенько усвоили эту истину, им тут же предлагается задание: подготовить сообщение на тему «Жизнь номенклатурных верхов».

Интересно, что бы написали дети, если бы им предложили, опираясь на текст данного учебника, порассуждать на тему «Жизнь трудящихся в Советской Украине»? О бесплатных медицине и образовании, о достойных зарплатах и пенсиях (между прочим, хороший комбайнер, сталевар или шахтер мог заработать не только не меньше любого партийного функционера, но даже больше секретаря обкома). А может быть, о том, как их родители, бабушки и дедушки отдыхали за символическую плату, а то и вовсе бесплатно в прекрасных санаториях. Или о том, какая мизерная часть доходов уходила на оплату жилья и коммунальных услуг.

Ни о том, ни о другом, ни о третьем наши дети рассуждать не смогут, поскольку, я продолжаю цитировать учебник:«Советское благосостояние» — ничто по сравнению с жизненными стандартами экономически развитых стран». Но «изолированное от мира и источников объективной информации население ничего не знало о цене своего «благосостояния», о его нездоровом, болезненном, временном характере».

Подводя итоги, авторы утверждают, что «все более широкие массы украинского населения убеждались в бесперспективности сохранения Советского Союза». И, пишут они, это служило «надежным фундаментом национально-освободительного движения, охватившего в этот период самые широкие слои общества». Несколькими строками ниже авторы поясняют, кого они имеют в виду под «широкими слоями общества». Оказывается, «национально-освободительное» движение стало возможным, благодаря «слиянию в едином русле двух течений — украинского диссидентства и национально ориентированной партноменклатуры», которую существование «советской имперской системы угнетало политически, идеологически и экономически». Остается только произнести сакраментальное: комментарии излишни!

Но что это мы все о прошлом, да о прошлом? Давайте почитаем, что написано в учебнике про наше настоящее. Представьте себе, из параграфа в параграф кочуют все те же, кстати, давно отработанные политиками, идеологемы. Возьмем, например, главу «Политические партии Украины в условиях независимости». Из нее можно узнать, что после запрета Компартии в августе 1991 года «вокруг Президента стали объединяться представители партийной и хозяйственной номенклатуры, стоявшие на позициях государственной самостоятельности. Из различных политических сил формируется так называемая «партия власти». Так вот эта самая «партия власти», я продолжаю цитировать, «умело использовала авторитет и интеллектуальный потенциал национально-демократических сил, одновременно не допуская их лидеров к важнейшим рычагам управления страной». А это давало возможность «партии власти» и левым «списывать на счет Руха все свои промахи». Далее следует глава, посвященная социальным процессам, где говорится о том, что миллионы украинцев оказались за чертой бедности.

Будь я ученицей 11-го класса, начитавшись таких учебников, я вряд ли прониклась бы уважением к своей независимой Родине.

Есть ли «учебнику Турченко» хоть какая-нибудь альтернатива? В том же 2001 году в запорожском издательстве «Премьер» вышло учебное пособие, написанное профессором Национального университета им. Т. Шевченко В. Шевчуком в соавторстве с ведущими учеными Киевского межрегионального института усовершенствования учителей Р. Тараненко и Ф. Левитасом. Что интересно, к работе над этой книгой был привлечен и учитель истории 172-й киевской школы А. Гисем.

В нем почти нет идеологических навязчивых инсинуаций и не демонизируется роль власти. Среди причин кризисного состояния экономики названо нарушение традиционных производственных связей и ошибочное стремление политиков переориентировать развитие экономики на Запад. Публикуется таблица политических партий от КПУ до КУНа без шельмования одной в пользу другой. Представлены все политические деятели от Л. Кравчука до А. Мороза. В то время как «учебник Турченко» уверяет, будто в нашей стране уже началось формирование среднего класса, профессор Шевчук с коллегами, наоборот, констатирует, что «изменения в социально-классовой структуре не сформировали среднего класса» и «резко возросло общественное напряжение между полюсами «богатые — бедные».

Впрочем, дети не будут перебирать учебники, сравнивая, что пишут одни «дяди», а что — другие. И правду ли они пишут. Каково работается по этим книгам учителям, у которых, помнится, когда-то было право выбирать как программы, так и учебники?

Я опросила нескольких школьных «историков». Многое они согласились рассказать «не для печати». Времена свободного выбора программ канули в Лету. Сегодня учитель не вправе использовать никакой другой учебник истории, кроме книги, написанной Ф. Турченко, П. Панченко и С. Тимченко. За этим бдительно следят функционеры от образования. Разумеется, если эту книгу учителя старательно вписывают в свои учебные планы — это еще не значит, что ею на самом деле пользуются. Об истории Украины новейшего времени учителя рассказывают детям, исходя из собственного понимания исторического процесса, его закономерностей и фактов современной истории. Если они не будут вносить свои коррективы, то наши дети могут выйти из школы с убеждением, будто дивизия «Галичина» была не «эсесовской», а «стрелецкой» (так написано в «учебнике Турченко»), а Великой Октябрьской социалистической революции… не было. Да-да, Институт исторических исследований Львовского национального университета им. Ивана Франко выпустил в свет «Довідник з історії України» для средних общеобразовательных школ, в котором нет статьи об октябрьских событиях 1917 года! Показав мне эту книгу, директор одной из библиотек вспомнила слова классика: «Противоположность любви не ненависть, а равнодушие».

Собственноручно составленные учительские конспекты порой оказываются надежнее, чем типографски отпечатанные учебники. Так, когда в 1994 году у нас сменился Президент, в одной харьковской школе по приказу из министерства срочно вырывали страницы из учебников истории, в которых содержалась критика деятельности премьера Л. Д. Кучмы. В другой школе бедные библиотекарши всю ночь перед первым сентября заклеивали «идейно неправильные» страницы. Любопытные дети, конечно же, стремились во что бы то ни стало прочесть «заклеенное» и получали не урок истории, а урок исторического лицемерия. Лишнее доказательство того, как это комично — путать историю с идеологией.

Немного легче работается учителям на экспериментальных педагогических площадках. В специализированной экономико-правовой школе Харьковского гуманитарного университета «Народная украинская академия» в выпускном классе ведущие дисциплины читают педагоги высшей школы. Профессор, доктор исторических наук Екатерина Астахова не просто подготовила, но и методически отработала авторский курс «История Украины в контексте всемирной истории» по университетской программе. Ее ученикам повезло!

— Я не знаю ни одной школы, в которой бы пользовались другим учебником, кроме книги Ф. Турченко, по крайней мере официально, — комментирует заведующий кафедрой истории и общественных дисциплин Харьковского государственного университетского лицея Сергей Литовченко. — Могу выразить общее мнение школьных учителей истории — этот учебник плохой. Он написан плохим и непонятным языком, из-за расплывчатости содержания методически его очень сложно использовать. Изложение истории независимой Украины в нем можно охарактеризовать одним словом «никакое». В общем, неинтересно. Чудовищно слаб экономический раздел. Возникает впечатление, что экономики авторы не знают. Но беда в том, что на экзаменах (а «история Украины» — обязательный экзамен) именно 12-летней истории независимой Украины больше всего уделено внимания. Каждый пятый вопрос посвящен именно этому периоду.

…12 лет в жизни нашего государства. Очень непростые, противоречивые, сложные. Но это наша история, и она достойна того, чтобы о ней был написан достойный учебник. И желательно — не один, чтобы лучшие образцы выбирали не чиновники, а педагогическая практика.