Михаил Горбачев: "Первой жертвой войны станет ООН"

0 Мнение о том, что атака США на Ирак — дело уже решенное, стало преобладающим. Вопрос только в том, когда и как это произойдет. Возможно, что такое мнение соответствует действительности. И в то же время подавляющее большинство наблюдателей, аналитиков, руководителей государств считают, что никакой реальной угрозы для Соединенных Штатов Ирак не представляет (по крайней мере сейчас это выглядит именно так), как и угроза терроризма не исходит из Ирака. Администрация США придерживается другого мнения, но она не представила необходимых доказательств на этот счет ни Совету Безопасности ООН, ни Конгрессу США. А то, что руководство США ни во что не ставит миссию инспекторов, осуществляет беспрецедентное давление на членов Совета Безопасности с тем, чтобы последние приняли резолюцию, которая бы развязала им руки для военных действий, у многих вызывает подозрение, что вообще никаких доказательств и нет. Белый дом дает понять, что он готов действовать и самостоятельно, без чьей бы то ни было поддержки, что означает непризнание международного права и игнорирование Совета Безопасности. Если это осуществится, то Вашингтон возьмет на себя тяжелую ответственность за все последствия таких действий. Президент Буш отдает себе в этом отчет и поэтому стремится добиться от СБ ООН новой резолюции, которая послужила бы в качестве политического прикрытия «превентивной войны».

Твердая позиция по недопущению каких бы то ни было действий против Ирака без мандата Совета Безопасности, по возвращению инспекторов ООН в Ирак для прояснения ситуации в том, что касается обвинений, предъявляемых к нему, вот что сейчас необходимо. Ясной остается позиция Франции и России: необходимо прежде испробовать все варианты политических, дипломатических решений и дать возможность инспекторам на месте убедиться в готовности к сотрудничеству, выраженной в последнее время иракским режимом, то есть осуществить проверку без всяких предварительных условий и ограничений. По сути такой же является и позиция Китая — еще одного из постоянных членов Совета Безопасности. В такой ситуации отказ от направления инспекторов просто необоснован. Складывается мнение: в администрации США есть опасение, что результаты работы международных инспекторов будут отличаться от американских обвинений. Военная операция в подобных условиях была бы совершенно неприемлема. Вашингтон добивается новой резолюции, предпринимает все мыслимые и немыслимые методы обработки, давления на членов Совета Безопасности. Если бы в этих условиях была принята резолюция, которую каждый будет воспринимать и толковать по-своему — США для оправдания нападения, другие члены Совета Безопасности как способ избавиться от давления и шантажа Вашингтона — то это будет иметь опасные последствия. Война начнется в обстановке жесткой полемики и раскола мира. Помимо погибших в результате боевых действий первой жертвой этой войны будет ООН. Многие комментаторы полагают, что США сами себя загнали в ловушку и теперь уже не могут пойти на попятную, поскольку это нанесло бы урон ее престижу. Я думаю совершенно иначе. Супердержава, на плечах которой лежит огромная ответственность за состояние мира, за сотрудничество в интересах стабильности и безопасности, может использовать свое особое положение и принять обеспокоенность других, действовать до конца в рамках Совета Безопасности, на основе международного права. В противном случае она останется в одиночестве и — хотела бы она того или нет — пострадают ее авторитет и влияние в мире. Но я, как и многие аналитики, все чаще и чаще задаю себе вопрос: а может быть, вся эта затея с молниеносным, решительным ударом по Ираку вовсе не связана с тем, что от Ирака исходит угроза Соединенным Штатам и миру (о чем даже в последнем своем заявлении 7 октября с.г. опять-таки говорил президент Буш), а связана с чем-то другим? И тут приходишь к предположению: а может быть, одной из причин стремления руководства США к войне с Ираком и той спешки, с какой это решение навязывается и собственной стране, и миру, являются серьезные осложнения в американской экономике. Широко распространилось подозрение в том, что война с Ираком требуется для установления прямого контроля над 115 млрд. баррелей нефти — именно таковы запасы залегающей на территории Ирака нефти. Сейчас такому контролю препятствует режим Саддама Хуссейна. И Соединенные Штаты не скрывают своего стремления к тому, чтобы этот режим был свергнут. А режим, созданный в результате нанесения поражения Ираку, будет удобным для Соединенных Штатов и позволит им установить свой контроль над одним из самых крупнейших месторождений нефти и через ценовую политику оказать выгодное для себя влияние на мировую экономику.

Конечно, если это предположение правильно, то в первую очередь хотелось бы спросить авторов этой стратегии: не разумнее было бы рассмотреть новую модель развития, которая помогла бы выправить ненормальную ситуацию. Ведь осложнения происходят при том, что США уже сейчас потребляют примерно 40 процентов энергии планеты. Не здесь ли корень последних американских военных доктрин, которые разделили даже союзников Соединенных Штатов на два лагеря. Неужели американцы рассчитывают извлечь преимущества из этого разброда в рядах союзников? Непростые вопросы встают и перед Россией, которая сделала выбор в пользу самого широкого и всестороннего сотрудничества с Западом, в том числе и с Соединенными Штатами. Война против Ирака ничего хорошего не сулит России. Напротив, она нанесет удар по ее экономическим, политическим и стратегическим интересам. Опасно вести игру, принуждая даже своих союзников нести потери, делая их обеспокоенными и подозрительными. По сути Россию и Европу такая ситуация ставит перед лицом тяжелого выбора: они заинтересованы в плодотворном сотрудничестве с Соединенными Штатами Америки, но они не могут отказаться и от защиты мира и международного права, которое, кроме всего прочего, совпадает с их национальными интересами и отвечает интересам мирового сообщества. Ставить как Европу, так и Россию перед этой дилеммой — это ошибка, которую Соединенные Штаты не могут допустить.