Ну и время! Еще несколько лет, и не останется дедов, видевших многие аппараты. В век интернета менее востребованыписьменные источники, публикации вчерашних и нынешних современников, мемуары авторов далеких лет. Но, по иронии судьбы, именно интернет восполняет ряд источниковых пробелов. И как восполняет !?. Сколько раз приходилось в разных форумах говорить о неточностях и недопустимых интерпретациях! Впрочем, на то они и конференции, чтобы иметь и высказывать свое мнение, поправлять и принимать критику, учиться и оттачивать знания.

Другое дело, когда речь идет о статьях и документах, каталогах и таблицах, анализе и экспертных оценках… Возьмем историю СВД. Неоднократно задавал вопросы по статье Романа Иванюшкина просил «знатоков», и особенно из Национального Музея Радио поискать информацию о истоках и объемах выпуска первой, двухвольтовой его модификации, о разнообразии последующих моделей и видов. Конечно, просил не без подтекста, на что партнеры с умным видом публиковали ряд случайных фотографий А что сделал Харченко? Он просто собрал да перепечатал у себя снимки приемников, затем походил по форумам, кратко изложил их публикации да дописал три четверти абзаца отсебятины: Конкретной отсебятины – что совершенно недопустимо в данном случае. Хорошо, что не привел дословно цитаты из Иванюшкина. Привожу их:

Два первых выпуска СВД - в 1936 (СВД) и 1937 (СВД-1) году мало отличались друг от друга. Эти приемники выполнены на лампах стеклянной американской серии. Приемники СВД первого выпуска, сошли с конвейера Ленинградского завода имени Козицкого.

СВД на лампах двухвольтовой серии было выпущено ровно 200 штук. И обратите внимание, в последнем СВД применялись почти исключительно лампы в металлических баллонах, позже они приобрели стеклянное оформление.

Можно согласиться, что на самом деле было так, как утверждает автор. Но ученый и преподаватель МТУСИ не может и не должен писать такие вещи без прямых или косвенных ссылок. И, вместо того, чтобы данный пассаж проверить, Харченко повторяет его, спасаясь оговоркой: “Всё написанное мной здесь и далее о приёмниках ''СВД'' - является относительным и никак не претендует на 100% документальность». Можно легко догадаться, где автор почерпнул столь «конкретную» информацию: это место - НМР. Представители которого не раз были изобличены в историческом и техническом невежестве, и теперь несут свои «знания» в массы через других лиц. Опять же, можно предположить, что утверждения Харченко верны. Где же в таком случае ссылка? Если ее нет, то надо поступить так, как он поступил с пассажем по французскому прототипу «Звезды»: убрать! Несмотря на очевидную вероятность данного факта в первом и втором случае. С фотографиями отдельная тема. Один и тот же приемник на сайте преподносится как СВД и СВД-1. И таких, одинаковых аппаратов по виду, но совершенно разных по названию, исполнению и наполнению – на сайте Валерия Харченко несколько.

Господа! Когда речь идет о текущем моменте, мы понимаем: сегодняшняя новость завтра уже не актуальна. Когда мы копаемся в истории, то мы имеем право только на факт. И обязательно – на ссылку.

Мне понятно стремление многих админсайтов наполнить ресурсы знаковым контентом, и особенно иллюстрациями. Наполнять, наступая на многие принципы (таков был скандал с публикацией фотографий нижегородского 13-н-1). Ибо, господа, всему должна быть мера! Тем более, примером служит не только первый СВД. Если статью о Мире В.И. Шапкина, равно как переименование силами НМР Латвии М-137 в Латвию-49 наши потомки воспримут как чьи-то вольности, то подобная интерпретация Иванюшкиным и Харченко малоизвестных страниц в истории СВД может сыграть самую злую шутку.

Припрескорбнее то, что авторы и их приспешники стараются изо всех сих оправдать выдумщиков. Вспомните, как обсуждение на ЛД статьи о МИРе послужило каплей, переполнившей чашу взаимного неприятия. Разбив эту чашу, мы погубили знаменитый форум. Очень жаль, что в том или ином раскладе при анализе положения дел бал правят чья-то временная дружба, бизнес-интересы, взаимные симпатии и антипатии – эти и иные враги истины. Досадно, что в изучении ретрорадио до сих пор не приняли участие люди, имеющие соответствующее образование, опыт, методологию, доступ к аппаратам и здравствующим свидетелям той эпохи. Задумаемся: может потому и не приняли, что видят «уровень» авторов, наш с вами общий уровень?

Предвижу кучу возражений и упреков. И возгласы типа: легко критиковать – напиши сам… Говорить о том, что писал, задавал вопросы и ругался, был бит и банен – излишне. Как и о том, что ряд не только моих, но и других серьезных тем и вопросов забалтывались временщиками да популистами. Не имею права и не могу писать, тем более утверждать - если НЕ ЗНАЮ. Жаль, это не стало принципом для тех, кто претендует на публичное изложение своих, казалось бы, бесспорных “исследований”.