ПРИМЕР НАУКИ – ЕЙ САМОЙ НАУКА0 Не нужно быть дипломированным экономистом, чтобы понимать бессмысленность взимания земельного налога с бюджетных учреждений и организаций. Ведь налог на землю вводился с целью наполнения того самого источника, из которого финансируются эти учреждения — государственного бюджета. Бюджет нельзя наполнить за счет бюджетных средств. Это только барон Мюнхгаузен смог выбраться из болота без внешней опоры — таща себя за волосы. Сегодня тем же мюнхгаузеновским способом предпринимается попытка увеличить доходную часть бюджета: пятый пункт 55-й статьи Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2003 год» предусматривает былое освобождение от земельного налога учреждений Национальной академии наук заменить 50-процентной льготой. Налицо не только очередной экономический абсурд, но и очередное нарушение ранее принятых законов. Так, согласно Закону Украины «Об особенностях правового режима хозяйственного комплекса Национальной академии наук Украины» и пункта 5-1 статьи 12 Закона Украины «О плате за землю» все учреждения НАНУ от земельной платы должны быть освобождены полностью. В том числе и существующие в системе НАНУ хозрасчетные конструкторско-технологические организации, которые в принципе (при нормально работающей экономике) могли бы платить земельный налог. Но какой экономический смысл налога с дендропарков, ботанических садов, заповедников и огромных антенных полей радиотелескопов?
Для того, чтобы более чем скромное финансовое положение НАНУ не ухудшилось вконец, следовало бы компенсировать вновь введенные «льготные» платежи в бюджет дополнительным бюджетным же финансированием. То есть нужно осуществить перекладывание денег из одного государственного кармана в другой государственный карман. С таким «виртуальным» ростом бюджета было бы нетрудно смириться как с почти безвредной глупостью, но, как догадывается наш обогащенный опытом реформ читатель, никакой компенсации НАНУ не получила. При общем запланированном объеме финансирования на 2003 год в размере 398,2 млн. гривен (еще не факт, что эти деньги будут получены в полном объеме и, тем более, вовремя!) НАНУ должна уплатить земельный налог в размере 1194,2 млн. гривен, что превосходит бюджетное финансирование академии ровно в три раза! Остается поблагодарить за льготу — а то было бы в шесть раз!
97% суммы земельного налога приходится на самые «землеемкие» учреждения — заповедники, дендропарки и ботанические сады. Очевидно, что практически никаких денег с ботаников налоговики не получат. Абсурдность предъявляемых к ним требований слишком явная. Руководству этих учреждений можно даже позавидовать, какой с них может быть спрос и, соответственно, ответственность?!
Совсем другое положение у руководителей остальных учреждений НАНУ — там у налоговиков есть реальный шанс «выполнить свой долг» перед начальством, но отнюдь не перед государством. Ведь контроль за соблюдением финансовой дисциплины бюджетных платежей самый строгий, вплоть до уголовной ответственности. Поэтому директора и главбухи академических институтов предпочтут последнюю копейку отдать в счет налога за землю, а не заплатить за потребленную электроэнергию, воду и другие необходимые текущие платежи. О расходовании бюджетных средств на приобретение научного оборудования, оплаты научных командировок, всего того, ради чего, собственно, и существует академическая наука, сотрудники большинства институтов не смеют мечтать последние 12 лет. Для полноты картины здесь уместно вспомнить ничем не подкрепленное новогоднее повышение минимальных зарплат у технических работников, что привело к недоплатам за научный стаж и лишению премий основного научного персонала.
Никакой ответственности ни Кабмин, готовивший законопроект, ни голосовавшие за него законодатели, ни Президент, подписавший Закон о бюджете, перед бюджетниками не несут. Но горе последним, если те осмелятся нарушить спущенные с «зияющих высот» государственной мудрости распоряжения! Как тут не вспомнить оруэлловское: «Все равны перед законом, но некоторые равнее других!»
Как утверждается, главной идеей обсуждаемой сейчас конституционной реформы является повышение взаимной ответственности всех ветвей власти и их коллективной ответственности перед обществом. Но что сейчас мешает спросить с виновных в принятии негодного закона? Как конкретно «возрастет ответственность» в результате реформы?
Группа академиков — народных депутатов (И. Юхновский, К. Сытник, О. Грачев, И. Курас, П. Толок и Н. Жулинский) выступили с законодательной инициативой о внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2003 год». Суть предлагаемого ими закона сводится к одной строчке — исключить НАНУ из списка плательщиков налога на землю. Спрашивается: куда смотрели уважаемые академики-законодатели вместе со спикером — членом-корреспондентом академии В. Литвином, когда голосовали за ныне действующий Закон о бюджете? Рассмотрение проекта закона до сих пор не включено в повестку дня сессии ВР. Новый закон, даже если будет принят, вступит в силу только с момента опубликования. То есть, уже уплаченные средства казна академии не вернет. Однако ясно, что независимо от судьбы запоздалого законопроекта государственный бюджет весомую часть запланированных налоговых поступлений не получит. Даже если академия отдаст налоговикам все, что имеет, вместе с «защищенными» статьями. Следовательно, какая-то часть расходных статей бюджета окажется недофинансированной. Не будет ли вновь наказана НАНУ — «виновница» невыполнения бюджета-2003?
P. S. Запланированный на 2003 год бюджет НАНУ составляет приблизительно 0,3% от ВВП. Сравните это с цифрой, приведенной в эпиграфе статьи, и почувствуйте разницу!
|
