ПОЛИТИКА - ТЕАТР ТОТЕМОВ0 Станислав Белковский На мой взгляд, все те результаты, которые достигались в ходе политических кампаний в России, так или иначе были следствием исторических процессов, происходивших в стране, и взаимодействия этих процессов с глубинными пластами народной психологии. Что здесь имеется в виду? Люди в нашей стране остались те же, что и до 1991 года, потому что никакие реформы, тем более такие скоротечные и неэффективные, а потому столь неоднозначно воспринимаемые народом, не могли изменить того, что нарабатывалось тысячелетиями. Поэтому я говорю не о пресловутом homo soveticus и даже не о православном "народе-богоносце" — все это не более чем оболочки, под которыми скрывается вполне определенная суть, которую можно назвать языческой.
На мой взгляд, это объясняется тем, что зачатки Православия во многом были подавлены монгольским нашествием, затем Православие было фактически изгнано из общественной жизни при Петре Первом, были ликвидированы какие-то предпосылки для христианизации, поэтому русский человек находится в поле языческого действия, где работают соответствующие символы: тотемы, табу, шаманизм. И политический процесс у нас идет именно на таком уровне. Политик в России — это всегда языческий бог или шаман, а потому традиционные утверждения политтехнологов о том, что человек, претендующий на власть, должен быть понятен и близок к народу, можно считать или лукавством, или банальной глупостью. Наше общество в этом отношении гораздо ближе к Востоку, чем к Западу. Понятность и близость к народу лишает политика его сакрального, символического статуса — главного условия власти.
Если мы посмотрим на наш политический процесс, то увидим, что чем ближе и понятнее к народу был политик, тем менее популярен он становился. Ельцин в период своего восхождения, в начале 90-х годов, Лебедь, как промежуточная фигура между Ельциным и Путиным, да и сам Путин, вовсе не были "близки и понятны" — напротив. Пик популярности того же Ельцина пришелся на август 91-го и на октябрь 93-го, то есть на экстремальные обстоятельства, в которых проявилась не столько грубая сила, якобы столь любимая и уважаемая "рабской психологией" русского народа, сколько некие сверхъестественные возможности. Даже для меня в расстреле "Белого дома" было нечто сверхъестественное: всей стране показали эти три танка: не тысячу, не сто, — всего три, которые и склонили чашу весов в сторону Ельцина. Трех танков хватило, чтобы захватить власть над огромной Россией
Второй феномен русского сознания, который можно в данной связи упомянуть, определяется ницшеанским термином "театрократия". Это власть театра над людьми. Находясь в театре, мы, как правило, не отличаем актера от образа, который он собой: своим телом, своим голосом, — воплощает на сцене. Такое же неразличение человека и образа имеет место в сознании нашего избирателя при восприятии того или иного политика. Поэтому здесь совершенно не важна рациональная сторона дела — политик важен именно как образ.
Корр. "Завтра" А как соотносится пространство и время этой политической игры с пространством и временем реальной жизни? Они отделены друг от друга, или есть некая точка, некий момент, некая мера их совпадения и слияния?
Они соединяются именно в театре выборов. Собственно, успех выборов для той или иной партии напрямую связан с наличием в политической силе этого театрального элемента. Причем этот феномен театрократии распространяется на все слои общества, и было бы наивным предполагать, что "продвинутый" электорат, который голосует за СПС, менее подвержен действию этого феномена, чем "совковый" электорат КПРФ, поскольку это театры разных режиссеров, разных актеров, разных типов зрителей, но феноменология здесь абсолютно одинакова. В этом смысле Гайдар с его непонятной никому экономической риторикой — такой же приемлемый для определенного слоя электората образ, классический типаж, как и Зюганов, и Жириновский. Поэтому Гайдар как политик успешен только тогда, когда он является Гайдаром в своей первозданной сущности — пусть сегодня не на большой, а на малой сцене, скажем так.
Значит, по-вашему, Россия — это языческая страна, лишь слегка облагороженная христианством, в которой политика является разновидностью то ли театра, то ли шаманства?
Да, и огромную роль здесь играет еще одна сторона языческого сознания: потребность в чуде. Русский народ не верит в эволюционность процессов, в эволюцию вообще, то есть в постепенное изменение чего бы то ни было — только в революционную ломку, в чудо, способное мгновенно и кардинально изменить мир. Такими чудотворными тотемами общественного сознания в конце 80-х—начале 90-х годов были "демократия" и "рынок", которые являлись абсолютно мифологическими понятиями, не имеющими ничего общего с действительностью. Таким же чудом представлялся в 93-м году Ельцин как "гарант реформ", таким чудом представлялась вторая чеченская война, когда после многолетних и бесплодных попыток что-либо изменить вдруг произошел кардинальный прорыв: "мочить в сортире" и все прочее.
Другой важнейший принцип языческого восприятия, тесно связанный с первым, — это смена парадигм и отказ от "плохих богов". Здесь имеются в виду не личности, а символический, знаковый тип этих личностей. Возможно, он действует и в мировом масштабе, но в России проявляется особенно ярко. Мы все время ожидаем, что наши проблемы решатся в одночасье, и когда этого не происходит, то разочарование чрезвычайно велико. Поэтому политический лидер должен постоянно подпитывать свою паству чудесами, чтобы не дать этому разочарованию укрепиться.
Или хотя бы объяснить, почему чудо не состоялось, а в идеале — создать условия для последующего чуда?
Да. Но вернемся к нашему политическому театру тотемов. В этом отношении Ельцин, скажем, был носителем сказочного образа медведя, и на смену ему должна была прийти какая-то альтернативная парадигма: либо солдат, умеющий сварить кашу из топора, либо умный европейский мальчик-с-пальчик, способный всегда найти выход из темного леса. Образ солдата воплощался сначала Лебедем, Рохлиным, которого, кстати, именно поэтому так боялся ельцинский Кремль, а потом, в определенном смысле — Путиным, а мальчиком-с-пальчик одно время мог оказаться Кириенко. Выбор между ними, по большому счету, был сделан дефолтом 1998 года, но уже кампания 2003-2004 годов может актуализировать соперничество именно этих двух парадигм. Это подтверждается, кстати, успехом Хлопонина и Глазьева на последних выборах губернатора того же Красноярского края. А оба они — типичные представители парадигмы "мальчик-с-пальчик".
Указанная вами пара тотемов является единственно возможной в нынешних условиях? Или существуют какие-то иные сказочные типажи, способные выйти на политическую арену?
Разумеется. Не буду раскрывать все карты — посмотрите собрание русских сказок Афанасьева и можете сделать свой собственный выбор. Для примера назову тип мудреца, гуру, носителя некоей автохтонной мудрости, который не участвовал в социально-политическом водовороте последних лет. Этот тип некогда пытался реализовать — увы, неудачно — Александр Солженицын. Но в близком будущем — причем уже в 2004 году — этот тип тоже может быть задействован на выборах. Очевидно лишь то, что ни один носитель парадигмы "солдата" на смену Путину прийти не может: ни Трошев, ни Шаманов не будут преемниками нынешнего президента. Это место уже занято, а менять шило на мыло — не в привычках нашего народа. Здесь парадигма исчерпана, и ее можно только заменить другой парадигмой.
С моей точки зрения, Путин является почти полной копией Горбачева: не мифологически, не как тотем, не как роль, а психологически — как человек, как личность. Если вы помните, закат Горбачева оказался очень стремительным, это было почти свободное падение. Все было кончено меньше, чем за год.
Конечно, президентская и парламентская кампания в современной России тесно связаны между собой. Но если переходить на уровень партийной борьбы, на уровень думских выборов, какие здесь просматриваются перспективы?
В отечественной политике, я говорю о реальной политике, весьма силен прежде всего личностный компонент. Партии олицетворены их лидерами, новые партии создаются под новых лидеров, без адекватного лидера ни одна партия не получит отклика и поддержки в нашем обществе. Успех "Единства" во многом был обеспечен как раз личностью Путина — человека, который вовсе не хотел быть преемником Ельцина на посту президента России, неоднократно отказывался от соответствующих предложений, и парадоксальным образом стал руководителем огромной страны против собственной воли. В этом смысле он, конечно, никакой не преемник Ельцина, хотя Ельцин очень хотел сделать его своим преемником. Борис Николаевич власть хватал руками и ногами — он, можно сказать, въехал в Кремль на танке. А Путин, насколько я это знаю, — не более чем ширма реального управления. Логика нынешней власти сводится к тому, что есть экономический клан под эгидой Абрамовича, который решает задачу легализации капиталов, составляющих не один десяток миллиардов долларов.
Ну, это не такие уж большие деньги, в масштабе мировой-то революции.
Согласен, что они не слишком велики на фоне транснациональных корпораций, где частное лицо не играет какой-то определяющей роли, но это все-таки — сумма, которая позволяет человеку если не почувствовать себя хозяином мира, то перейти в несколько иное измерение бытия. Кстати, у нас все еще распространено представление о необходимости вывоза капитала в какие-то "более стабильные" страны, что свидетельствует о глубокой провинциальности мышления и мировосприятия олигархического слоя, отражающего провинциальность общественного сознания в целом. Провинициальный синдром — это важнейший электоральный фактор на территории России. Поэтому глубоко ошибочен тезис политтехнологов, будто наши избиратели всегда предпочтут "своего" кандидата "чужому". На деле все обстоит совершенно противоположным образом: люди с большей охотой проголосуют за "чужих", если "чужие" покажутся им лучше. Известная из летописей история с призванием варягов — всего лишь самая доступная иллюстрация данного обстоятельства. "Чужой" ведь изначально непонятен, эзотеричен, а потому уже по факту своей "чужести" более подходит на роль властителя.
Сегодня, когда Путин оказался вовсе не тем, за кого он себя выдавал, когда под прикрытием великодержавной риторики (впрочем, бледнеющей) осуществляется беспрецедентная сдача геополитических позиций России, уже совершенно понятно, что происходит. Происходит размен страны на легализацию капиталов "семьи", находящихся по преимуществу в американских банках. И если в Давосе советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов критикует ОПЕК, то он отстаивает интересы не собственно России, кровно заинтересованной в сохранении высоких цен на нефть, а США: с иных позиций такое поведение просто необъяснимо. Такие люди, как Абрамович, не мыслят категориями национальных интересов. Для них абсолютно не важно, сохранится ли Россия. Им не кажется, что их дети или внуки будут здесь жить и пользоваться теми благами, которыми они пользуются здесь и сейчас. Их задача — вовремя оказаться там, где, по их мнению, есть настоящая стабильность, где развевается звездно-полосатый флаг.
Губернаторы видят, что вся политика Кремля направлена на то, чтобы устранить их от участия в реальных экономических процессах и позволить Роману Аркадьевичу Абрамовичу, Олегу Владимировичу Дерипаске и другим представителям "семьи" спокойно завершить передел собственности в свою пользу. А от губернаторов во многом зависит то, насколько сфальсифицированными будут итоги выборов. Причем должен сразу сказать, что никакие претензии в данном направлении к делегитимизации Путина внутри России не приведут — у нас не буржуазная страна, и апелляции к ratio здесь никакого сочувствия не вызывают. Другое дело — реакция зарубежных стран, в первую очередь европейских.
И здесь мы подошли ко второй важнейшей характеристике альтернативного центра власти, которые мы здесь в общих чертах моделируем, — это способность четко сформулировать свою позицию в глобальном политическом процессе. А с точки зрения глобальной политики выборы президента Российской Федерации являются не более чем эпизодом президентской кампании в США, которые, по всем признакам, должны стать неким промежуточным Армагеддоном всей современной геополитики. Там схлестнутся, с одной стороны, республиканцы с их идеей Pax Americana, глобальной американской гегемонии с захватом всех и всяческих ресурсов планеты плюс их сателлиты, включая Латинскую Америку, Индию, путинскую Россию и даже Китай, которому объективно выгодна республиканская политика; а с другой стороны — демократы при поддержке американских финансовых кругов, Старой Европы и исламского мира.
Вот эти две грандиозные силы и будут сражаться в ближайшие годы на мировой арене. Поэтому для нашей оппозиции, если она действительно хочет взять на себя власть, а вместе с ней — и ответственность за судьбу страны, особого выбора нет: она должна идти на союз с американскими демократами, Европой и исламским миром. Поскольку сами себя мы не можем, подобно барону Мюнхгаузену, вытащить из болота за волосы, иного пути нет. Ясно, что этот монстр по своим возможностям несопоставим с российской оппозицией, но такая оппозиция этому монстру объективно нужна, и не использовать его помощь — значит, резко ослабить свой собственный потенциал. В какой форме, на каких условиях — это уже вопрос искусства политиков, а не принципиального выбора. Но надо отдавать себе отчет, что такой союз не просто резко повысит шансы альтернативного центра на победу — он на обозримую перспективу является единственной возможностью сохранения России как целостного государства. Генеральный директор Совета по национальной стратегии РФ Станислав Белковский
|
СЧИТАЕТ
|
