Иван Симоненко : Актуальные вопросы русского движения Украины0 Конец июля традиционно считается периодом политического штиля: парламентские каникулы, отпуска, уборочная страда - то, что отвлекает на время от публичной коллективной схватки. Но Русский Блок как раз в июльскую жару этого года отмечает годовщину своего рождения. В Киеве - традиционная встреча с журналистами, в Симферополе - с активом Русско-украинского Союза полуострова. Возникает много вопросов на самые разнообразные темы. Возникает необходимость на некоторых остановиться подробнее и высказать свою аргументацию.
О НАТО
Как известно, 23 мая 2002 г. СНБ и ОУ под председательством Л.Кучмы принял решение о начале процесса по вступлению страны в НАТО. Спустя полтора месяца Куча это решение подписал. Украинское информационное пространство заполнено "белым туманом", смысл которого примерно таков: НАТО вовсе не противник (о бомбардировках Югославии всего три года назад стало как-то забываться), а эффективный механизм безопасности в Европе, альтернативы которому не существует.
Решению Совета, как известно, предшествовала встреча Кучмы и Путина в Сочи, где речь шла не только об интеграции Украины в ЕврАзЭС, но и о предстоящем предварительном соглашении России, ФРГ и Украины о создании консорциума по управлению и развитию газотранспортной системой в Украине (оно состоялось в форме соответствующего заявления руководителей трех стран 10 июня 2002 г. в Санкт-Петербурге).
Принимая решение по НАТО, в Украине надеялись, что момент для этого наиболее благоприятный, так как обещания по ЕврАзЭС и дело с консорциумом сгладят все остальное. Однако украинские стратеги просчитались. Вместо бурного восторга западных элит и нейтральной реакции из Москвы все получилось наоборот: скромная (для годится) похвала К.Паскуаля и бурная отрицательная реакция российской политэлиты. Впрочем, геополитика и международные отношения никогда не относились к сфере интересов украинской элиты. Отсюда убогость в суждениях и тотальное непонимание существа происходящих процессов.
В связи с принятием в НАТО новых членов наблюдается тенденция к внутреннему расслоению блока: во-первых, США; во-вторых, Великобритания; в-третьих, романо-германские страны; в-четвертых, Польша, Чехия, Венгрия и далее па восток (участие в альянсе православной Греции до сих пор является проблемой как для самой Греции, так и для НАТО). Поэтому наиболее прогнозируемый сценарий "евроантлантической интеграции" Украины мыслится примерно так: НАТО получит от Украины все то, чем любая страна добровольно жертвует при вступлении в альянс - доступ ко всем венным секретам, возможность оказывать влияние на структуру и численность армии, на внутреннюю политику в целом (т.е. потерять значительную часть суверенитета). При этом Киев ничего не получит взамен. Разве что небольшие подачки в рамках совместный учений типа "Си бриз" или "Козацкая степь".
При этом речь о действительном вступлении Украины в НАТО даже не идет. Посетивший в середине июля 2002 г. Киев генсек НАТО Дж.Робертсон (по случаю пятилетия подписания Хартии об особом партнерстве альянса и Украины), произнеся дежурные фразы о "больших успехах" партнерства, напомнил хозяевам о деловой стороне своего визита. А она оказалась для наших не очень приятной - оказывается в обозримом будущем не может быть и речи о вступлении в НАТО, даже заявку подавать не следует. "Можно говорить только о желании сделать отношения более интенсивными, об их подъеме до того уровня, до которого Украина может и хочет их развивать", сказал Робертсон. Украине предложено заняться насущными проблемами: "оборонными реформами не только в вооруженных силах, но и в системе безопасности" и подписать соглашение о стратегических авиатранспортных перевозках. Иными словами - отдать свои воздушные коридоры навсегда в распоряжение НАТО, а фактически - США. Учитывая, что у США впереди немало конфликтов в исламском мире, это означает, что Украина навсегда лишается себя возможности к диверсификации поставок энергоносителей.
Таким образом, говорить о вступлении в НАТО не приходится. МИД Украины А.Зленко вынужден был признать: "Мы не можем определять конкретные сроки, это длительный процесс. Каждая страна должна пройти свой путь".
Миф о Европе
Еще в начале 2000 г. в СМИ Западной Европы появилась информация о том, что Германия и Франция пришли к согласию в том, что не следует принимать в Евросоюз страны Восточной Европы, кроме тех, заявки которых на вступление уже получены. Эта информация зиждилась на совместном документе, подготовленном научно-исследовательскими подразделениями МИД ФРГ и Франции. Берлин и Париж тогда впервые дали понять, кто является хозяином в ЕС. Они поставили Москву в известность, что, как они считают, членство России, "подорвало бы" ЕС. Вступление же в него Украины во франко-германском документе отрицается как "политически вряд ли целесообразное". Сделан также вывод, что расширение ЕС на восток за пределы этих двух стран вообще поставило бы под вопрос политическую целесообразность процесса принятия новых членов союза. Иначе говоря, ФРГ и Франция дали понять, что они считают Украину (как и Беларусь) сферой влияния России. И поскольку они сняли вопрос о вступлении в ЕС России, то тем самым снимается аналогичный вопрос и по Украине.
Соблюдение этой позиции подтвердил председатель Еврокомисии Романо Проди, находясь в конце мая 2002 г. в Москве. Вначале он прямо и недвусмысленно заявил, что в обозримом будущем он не видит возможности для вступления Росси в ЕС. Аргументация сводится к следующему: Россия - очень большая страна, и ее вступление в ЕС означало бы изменение всей природы европейского сообщества. Там же, в Москве, Проди спросили, может ли рассчитывать на вступление в ЕС Украина - страна не столь большая, как Россия. В ответ он достаточно жестко заявил, что несколькими днями ранее он встречался с президентом Кучмой и прямо сказал ему, что подход ЕС к Украине точно такой же, как и к России. И вообще, добавил Проди, "я прошу вас считать, что наши нынешние усилия по расширению ЕС (речь идет о том, что в конце 2002 г. приглашение могут получить 10 из 12 стран, находящихся в очереди на вступление) - это максимум возможного: мы не можем ставить в такое напряжение наши институты". Эта позиция была подтверждена и на недавнем саммите "Украина - ЕС" в Копенгагене. Украинцам посоветовали найти Гонгадзе и приступить, наконец, к обещанным более 10 лет назад социально-экономическим реформам в духе стран ЕС.
О Путине
Впавший в глубокий маразм Л.Брежнев довел страну до тотального кризиса. Недалекий политик М.Горбачев довел ее до развала. Б Ельцин ее окончательно развалил.
Затем пришел Путин. Первая волна восторга стала сменяться разочарованием. Особенно поле последнего ежегодного Послания президента Федеральному собранию. В нем очень много сказано о далеком для народа либерализме, но мало или почни ничего о таких язвах общества, как преступность и коррупция, запредельная бедность одних и сказочное богатство, нажитое, как правило, неправедным путем, других.
В стране пошли разговоры. Одни считают, что Путину просто не по силам решение сложнейших задач, стоящих сегодня перед страной. Другие - о слабой кадровой политике: от ельцинистов не избавился, а новые назначенцы - совершенно непрофессиональные. Бюрократизм при нем не убывает, а растет. Третьи считают, что Путин связан какими-то обязательствами перед Ельциным и его "семьей" и т.д. Четвертые, в первую очередь левые, уверены, что Путин - продолжатель дела Ельцина. Остались, дескать, и олигархи, и "семья", не пересмотрены и наиболее одиозные и воровские случаи приватизации, а пострадали только те, кто бросил открытый вызов Путину (Гусинский и Березовский).
На самом деле происходит следующее.
Во-первых. Путин имеет опыт работы в разведке. Его не провести, как проводили Горбачева и Ельцина их западные друзья. Он реально смотрит на вещи. Но как раз поэтому он осторожен и взвешен в принятии решений. При нем нормально заработал парламент (сложилось большинство) и ускорился процесс формирования политических партий. Он системен:
а) укрепил госвласть и остановил дезинтеграционные процессы;
б) урезал права и аппетиты "местных баронов";
в) лишил диктата олигархов в СМИ.
Тем самым он создал условия для дальнейших реформ в интересах страны и народа.
Во-вторых. Путин отстоял национальные интересы России, но не путем пустых угроз, как Ельцин поступал, а в рамках конструктивного диалога с ведущими странами Запада и развития взаимовыгодных отношений с Востоком (Китай, Индия). Коль, будучи слабой по вине Горбачева и Ельцина, Россия не может помешать распространению НАТО на восток, то ее, России, участие в деятельности НАТО (создание 28.05.2002 г. Совета Россия-НАТО) есть наилучшее решение. При этом у Росси руки развязаны, она по-прежнему может развивать свои отношения со странами по собственному усмотрению (члены НАТО и такие "привязанные", как Украина, этого делать не могут).
В-третьих. Проблем в экономике и с кадрами действительно еще немало. Все дело в том, что после Ельцина осталось выжженное политическое поле, а один (Путин) в поле - не воин. В стране пока нет ни правых, ни левых. - в понимании стран со зрелой политической культурой. Компартия - продукт ушедшей эпохи. Ее руководство застыло в догматизме. СПС (Немцов) - это имитация правых, это дискуссионный клуб праздных людей. Есть центристы, которые и сформировали парламентское большинство.
Таким образом, партийная система еще только формируется.
С другой стороны, плохо с интеллигенцией: одни перешли на содержание Запада, другие - олигархов, третьи растеряны, четвертые ушли в частную жизнь.
Кому же творить экономическую стратегию и заполнять кадры? Вот отсюда и есть давление питерцев, а также людей из менее всего разложившейся Службы внешней разведки.
Кроме того, быстро и резко сломать все накопившееся за десятилетие - еще хуже станет (в другой форме, но повторение гайдаровщины). Поэтому нужно просчитать последовательность и взаимное влияние принимаемых решений. Вернуться на исходные позиции практически невозможно. Остается серьезно, но и взвешенно, корректировать экономический курс, дабы не сорвать начавшийся какой-никакой экономический рост и не вызвать гнев Запада (на словах говорят одно, а на деле, в случае чего, примут сторону тех, кого сейчас именуют "жуликами" и "проходимцами", т.е. олигархов.
O нашей цивилизации
Наша цивилизация - самая северная из древнейших и крупных цивилизаций мира. Для нее, как и для близких к ней по духу и системе ценностей китайской и индийской, характерны слабое развитие частной собственности и невысокий уровень индивидуализации личности. Индивид здесь также играет огромную роль, но, прежде всего, как член рода, общины, этноса, как часть единого целого. Нормы жизни и взаимоотношений большинства людей здесь изначально пронизаны принципом "один за всех, все за одного".
Великая Россия (включая Украину и Беларусь) - это одна из немногих стран мира с коренным населением, жизнь и судьба которого в течение трех тысячелетий связана только с русской землей. Навязываемые нам сейчас ценности Западной цивилизации, основанные на индивидуализме, частной собственности, жесткой конкурентной борьбе, чужды и губительны для нее. Поэтому провальные результаты т.н. "реформ" последнего десятилетия обусловлены не только ошибочным стратегическим замыслом их проведения, но и отсутствием у этих реформ нравственной, духовной основы.
Трагедия нашего мира состоит в том, что в течение последних столетий вульгарные реформаторы и революционеры не раз пытались "коренным образом" переделать народ, срочно превратить нас в "европейцев". И это чаще всего разрушало страну, превращало ее в объект беззастенчивого грабежа и узурпаторских устремлений, приносило людям страдания и жертвы, в конечном счете не приближало, а отдаляло нас от Европы.
Сейчас вновь идет массированное наступление на основы нашей самобытности. Это обстоятельство приобретает особую остроту в последние годы, когда цивилизационные противоречия вынесены историей на поверхность жизни, хотя этот факт всячески маскируется общими разговорами наших западных недругов о коммуникационном единстве мира и глобальных проблемах человечества. Однако не надо быть провидцем, что бы заметить наличие в мировом сообществе не только столкновения геополитических интересов государственных и блоковых структур, но и противостояния различных духовно-культурных миров. В этом столкновении различных духовных структур на поверхность истории выносится судьба нашей цивилизации.
Западный мир перешел в наступление. В его авангарде воинственный монетаризм современного космополитического капитализма. Доминирует жестокая воля к антагонистической интеграции мирового сообщества любыми средствами, включая уничтожение тысячелетиями накопленного опыта разных народов. Сегодня "золотой миллиард" потребляет 75% всей производимой в мире энергии, 79% добываемого топлива, 85% древесины, 72% стали. На его долю приходится 80% торговли высокими технологиями, он контролирует 90% вывоза капитала. Каждый человек, родившийся в "цивилизованных" странах, потребляет в среднем в 20 раз больше ресурсов планеты, чем житель "третьего мира". Поэтому на долю 3/4 населения Земли приходится менее 1/7 части мирового дохода.
Атаке космополитизма и бездуховности, экспансии западного капитала мы должны противопоставить прежде всего Русскую идею. Для нас Русская идея - это осознанное стремление народа к лучшей действительности, призыв к возрождению Русского Мира, проявление сущности Великого Отечества (не знающего границ и надуманных национальных перегородок), народной психологии, мужества и жертвенности, сострадательности и взаимопомощи, воинской доблести, духовности нашего народа, его любви к свободе, нужд и потребностей в экономике, политической, социальной, культурной и международной жизни. Русская идея, соборность, отражают качества народного духа, стремление его к воссозданию разрушенной государственности, к общинной взаимопомощи.
Нам нужна модернизация экономики, но не нужно копирование западного пути. Русские народники раньше, чем экономисты Запада, выдвинули идею смешанной, многосекторной экономики, основанной на признании возможности взаимосуществования, параллельного и согласованного развития разных форм собственности и укладов. Перед нами успешный опыт "социализма с китайской спецификой" Дэн Сяопина и "национального социализма" Джавахарлала Неру в Индии. Вот ориентиры для построения собственной и современной модели экономического развития.
|
