Оковы злагоды

0

Движущая сила современного общественного развития в Украине: прогнивший консенсус или оздоровляющий конфликт?

Год назад буржуазная пресса Украины смаковала решение апелляционного суда Одесской области по этому делу: приговором, оглашенным судьей в понедельник 19 июля 2004 года, десять молодых граждан Украины, России и Молдовы в возрасте от 17 до 36 лет приговорены по более чем десяти статьям Уголовного кодекса к лишению свободы от 4 до 14 лет. Одиннадцатый обвиняемый — комсомолец Сергей Бердюгин «умер в больнице вследствие хронической болезни». При этом пресса стыдливо не упоминает о такой «мелочи», что Сергей погиб, прикованный наручниками к тюремной койке.

Приговор подоспел «вовремя», к началу президентской выборной гонки. И не случайно, что в сообщениях прессы делался такой акцент: «Некоторые из 10 осужденных являются членами Ленинского коммунистического союза молодежи, а также Всеукраинского союза рабочих и Союза советских офицеров». Так была дана команда «ФАС!» на общественные организации, поддерживающие Компартию Украины.

Несколько лет назад уже была подобная судебная кампания, известная под названием «дело грибников», косвенно направленная против Всеукраинского союза советских офицеров. Дело тогда тоже закончилось осуждением обвиняемых на разные сроки тюремного заключения.

Так власть своими собственными руками растит на левом политическом фланге наиболее радикальные группировки, своего рода «мучеников веры», которые рано или поздно станут НАРОДНЫМИ ГЕРОЯМИ. И это процесс с диалектической точки зрения неотвратим.

Новоявленная компрадорская буржуазия, прорвавшаяся после 1991 года к власти в Украине, время от времени занимается подлым и неблагодарным делом: пугает народ Украины якобы силовой, насильственной со стороны коммунистической оппозиции, сменой власти и общественной системы.

Бывший вроде бы беспартийный ставленник буржуазии Л.Кучма, приведенный ею на наивысший в Украине пост — президента Украины, был уверен в том, что «Украине революция не нужна». Он с пафосом не соглашался с тем, что «люди требуют для себя права перекрывать улицы, права не уважать и оскорблять милиционеров. Права врываться в помещения под предлогом того, что, дескать, депутату все можно». Какое фарисейство и лицемерие!

Не прошло и полгода, как под политическим руководством его верного воспитанника В.Ющенко с командой он был в результате якобы ненасильственной «помаранчевой революции» отправлен в политическое небытие вместе с другим ставленником Кучмы — В.Януковичем.

Вот оно, лицо современной криминально-олигархической власти в Украине. Она, напуганная нарастанием волны народного гнева, снова и снова, с одной стороны, необоснованно и неадекватно применяет силу против граждан и друг против друга, а, с другой стороны, пугает наших граждан «переворотами» и «революциями» и после победы «помаранчевого народного президента» предлагает пресловутый консенсус (злагоду) между новыми ворами в законе и обкраденными. Политика двойных стандартов налицо.

Наше общество стало свидетелем того, как буржуазные политические силы, коварным путем прокравшиеся к власти на президентских выборах 1999 и 2004 годов, выборах-2002 в Рады всех уровней, снова и снова предлагают обществу консенсус (злагоду), а в ответ наталкиваются на сопротивление демократических сил, которое неизбежно переходит сначала в политическое противостояние, а затем уже и в конфликт.

И это вполне естественно, ибо по диалектике лишь положительный конфликт является источником и двигателем социального прогресса. А консенсус (злагода) — это в современной Украине аналог пресловутого застоя, который уже привел к деструктивному разрушению политической системы.

Конфликт между «новой властью» и парламентом в июле 2005 года бурно вышел из здания парламента и властных кулуаров в иную политическую плоскость — откровенного, пока в рамках конституции, противостояния власти и народа на улицах и площадях городов по вопросам ошеломляющего повышения цен на мясо, нефтепродукты, тарифов на жилищно-коммунальные услуги, бездарно-уничижительной административно-территориальной реформы, попыток отбросить политическую реформу и т.п.

«Процесс пошел?» Однако оказалось, что в среде буржуазной и псевдолевой оппозиции есть такие, воспитанные в духе рабского соглашательства перед какой угодно властью, люди, которые воспринимают развитие этого политического конфликта и связанного с ним справедливого призыва восстать на защиту своего гражданского достоинства как стремление осуществить якобы антиконституционные действия.

Вопрос о рамках гражданского конфликта — не надуманный, далеко не праздный, но в науке, которая называется конфликтологией, он уже давно решен. Приведем лишь несколько публицистических соображений и примеров по этому поводу.

Народ Украины всегда был свободолюбивым, но за время буржуазной независимости, особенно в последние годы, оказался растерянным и безвольным, безмерно терпеливым. За это ему современные властители пели дифирамбы. Существующий властный режим воспользовался этим качеством нашего народа. Народом временно было утрачено даже представление о настоящей свободе. Слово «консенсус (злагода — согласие)» при Кучме стало излюбленным среди тех, кто бесстыдно узурпировал власть.

Этим воспользовались нынешние «политические дети» Кучмы, которые ловко использовали нарастающие протестные настроения в народе против нетерпимых условий жизни для того, чтобы перехватить народную инициативу и возглавить этот протест, но уже в своих интересах — под знаменем буржуазной «помаранчевой революции».

Так называемый свободный, цивилизованный мир давненько пришел к заключению, что основой развития так называемого буржуазного гражданского общества является позитивный гражданский конфликт, а основой буржуазной гражданской свободы является безусловное выполнение всеми без исключения субъектами общественных отношений буржуазных прав человека.

Что говорит о способах реализации таких основных буржуазных прав отечественное и международное право?

Начнем с буржуазной конституции Украины. В статье 5 утверждается следующее: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Право определять и изменять конституционный порядок в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами».

Звучит неплохо, но сегодня де-факто, когда почти вся власть в Украине сконцентрирована полностью в руках якобы беспартийного «арбитра нации и гаранта конституции» и в руках его вне конституционной администрации (секретариата), что неоднократно было продемонстрировано на президентских выборах-1999 и 2004, «референдури»-2000 и выборах-2002. Поэтому снова и снова на повестке дня встает вопрос о реализации этого буржуазного права для себя, то есть состоятельных людей, непосредственно самым народом.

Однако народ утрачивает веру в идеалы буржуазной демократии. Об этом свидетельствует то, что он голосует преимущественно «ногами», то есть откровенно плюет на власть и на выборы, во время которых на избирательные участки приходит едва 50% избирателей. На этих подлых выборах в условиях политического «плюрализма», когда по округу толкаются два-три десятка кандидатов в депутаты непонятного для «маленького украинца» происхождения, используя запугивание и подкуп, с завидной регулярностью на первое место выходит представитель «партии власти», набрав для «убедительной победы» всего-навсего 10% голосов от количества избирателей в округе. Вот такая подлая буржуазная демократия!

А буржуазная «оппозиция» во время таких выборов способна предложить только заменить чужих «плохих хлопцев», которые уже нажрались у властного корыта, на своих «хороших хлопцев», которые еще не были во власти, оголодали, не нажрались из того же самого корыта и только поэтому еще не успели себя дискредитировать. Хрен редьки не слаще!

В статье 55 конституции Украины есть такие замечательные строки: «Каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств».

В статье 39 конституции Украины гарантируется такое: «Граждане имеют право собираться мирно, без оружия, и проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка: с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей».

В статье 60 провозглашается следующее: «Никто не может быть обязан выполнять явно преступные распоряжения или приказы. За отдачу и исполнение явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность».

А что делать в случае коварного захвата власти правительством буржуазного меньшинства или даже диктатором? К примеру, на выборах-2004 при явке на избирательные участки в 77% за «помаранчевого» кандидата В.Ющенко проголосовало 52%, то есть только 40% от числа граждан, имеющих право голоса. Но 60% граждан по разным причинам победителя не поддержали! Имеет ли такой победитель моральное право называться «народным президентом», как старательно представляют его сторонники?

История человечества богата примерами благородной, самоотверженной борьбы народов и даже отдельного человека за свои права, против тирании и угнетения.

Во «Всеобщей Декларации прав человека», провозглашенной ООН в 1948 году, в Преамбуле провозглашается следующее: «...необходимо, чтобы права человека охранялись с целью обеспечения того, чтобы человек не был вынужден применить в качестве последнего способа восстание против тирании и угнетения».

Когда наступает время применить этот «последний способ»?

Процитируем по этому поводу несколько предложений из одного известного исторического документа: «Если же данная (то есть существующая. — Авт.) форма правительства становится губительной для этой цели (...обеспечения прав и свобод граждан. — Авт.), то народ имеет право изменить или уничтожить ее и избрать новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией властей, которые, по мнению этого народа, больше всего могут оказывать содействие его безопасности и счастью. Конечно, осторожность советует не менять правительства, которые существуют с давних пор, через мало важные и временные причины... Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпации, которые неизменно преследуют как раз одну и ту же цель, проявляет намерение предать этот народ во власть неограниченного деспотизма, то он имеет не только право, но и обязан устранить такое правительство и на будущее время вверить свою безопасность иной охране».

Не ищите, уважаемый читатель, этих строк в «Коммунистическом манифесте» Маркса и Энгельса. Не относятся эти строки к другим классикам марксизма-ленинизма, хотя что-то подобное есть и у них. Нет этих строк в программах какой-либо современной политической партии. Но вы отыщете их в ... «Декларации независимости США» 1776 года!

Кстати, многие политологи считают, что конституция США пресловутое право на ношение оружия установила именно в аналогичных целях как гарантию от злоупотреблений власти, неявно записав за своими гражданами право на организацию вооруженных отрядов в целях противодействия власти в случае превышения последней своих полномочий.

Поскольку же неисполнение властью своих обязательств стало у всех «незалежных» государств на постсоветском пространстве добропорядочной буржуазной традицией, конечную гарантию конституционных прав трудящихся — граждан вполне обоснованно можно заимствовать в той же юридической практике США, когда народ имеет право изменить или уничтожить власть, если она не исполняет свои обещания.

Созрела ли Украина именно к таким решительным действиям?