Ближний Восток: раунд за раундом

0 Очередной пожар на Ближнем Востоке не только стал главной темой сводок международных новостей, но и успел прорасти целым букетом гипотез и теорий о роли Ирана и Сирии, об интересах США в регионе, богатом нефтью, о желании сверхдержавы перекрыть трубу Китаю. Возможно, все оно так и есть и конфликт между Израилем и Ливаном/"Хезболлой" действительно подпитывается вышеперечисленными интересами, однако для самого Израиля есть куда более реальная проблема - война. В свете различных сценариев это звучит как-то слишком тривиально, но именно война с арабским миром и есть главная проблема Израиля.

Ситуация с Израилем уникальна в мировом масштабе - с момента создания Израильского государства в 1948 году оно оказалось во враждебном окружении и было втянуто в конфликт с арабскими странами извне и с палестинскими террористами изнутри. Столь долгое противостояние Израиля и арабского мира заставляет рассматривать каждый конфликт в историческом контексте отношений между странами и в перспективе их будущих отношений. Понятно, что и Израиль, и его арабские соседи останутся на своих местах и после нынешнего конфликта, вне зависимости от его исхода, и через пять, и через десять лет. Понимание этого факта устанавливает определенные рамки в отношениях между странами. Таким образом, в каждом конфликте необходимо учитывать тот факт, что чрезмерная эскалация не выгодна никому: обе стороны уже ясно показали друг другу, что на каждую силу найдется другая сила. Фактически это классический пример многораундовой игры, в которой на принятие решений в каждом раунде оказывает влияние как история предыдущих раундов, так и понимание того, что в раунде следующем у соперника будет возможность ответить на это решение.

Зная о том, что полной победы над исламистами добиться не удастся, Израиль в последние годы старался отвечать на каждый теракт жестко, но локализованно, ставя своей целью минимизацию потерь среди мирного населения в будущем. То есть Израиль наносил ракетные удары по лидерам "Хамаса", сносил дома террористов-смертников, проводил аресты, вводил войска, но не пытался переводить антитеррористическую операцию в крупномасштабный конфликт. Исключения составляют войны с арабскими странами 1967 и 1973 годов (тогда Израиль был вынужден защищаться) и конфликт 1982 года, когда Израиль в ответ на теракты захватил часть территории Ливана, включая Бейрут.

Выход на этот уровень ставил сразу несколько проблем - непонятно, как определить победное окончание крупномасштабного конфликта с арабской страной, если ясно, что захватить ее Израиль не сможет, неизвестно, как поведут себя другие арабские страны, да и мировое сообщество не одобрит такой шаг. Так, в 1982 году Израиль ограничился установлением барьерной зоны между Ливаном для предотвращения атак "Хезболлы". Исламисты же, в свою очередь, также не хотели провоцировать Израиль на крупномасштабную войну. Так, обладая многотысячным арсеналом ракет, "Хезболла" лишь изредка обстреливала израильские территории, понимая что, нанеся слишком сильный удар на данном этапе, она рискует столкнуться с ассиметричным ответом на следующем. Правительство Ариэля Шарона следовало именно такой логике - ответ на теракты был жесток, но не выходил за рамки борьбы с организацией, ответственной за совершение теракта.

Подобная рациональность террористов не должна удивлять. Широко известно, что даже самые крупные террористические организации не наносят ударов, ставящих своей целью максимальное количество жертв, опасаясь полного своего уничтожения. Тем же принципам следовали и "Хезболла", и "Хамас", опасаясь слишком жесткого ответа Израиля. Это ни в коем случае не значит, что государство потакало террористам, просто Израиль старался минимизировать потери, понимая, что полностью избежать их не удастся.

Нынешняя ситуация, однако, отличается кардинально. Израиль, вместо того чтобы нанести ракетный удар по базам "Хезболлы" в ответ на теракт, начал военную агрессию. Можно как угодно относиться к праву Израиля на самооборону и говорить о провокации со стороны Ливана, но военные действия с использованием авиации, тяжелой техники и пехоты на границе и на территории суверенного государства другим государством называются агрессией.

И все-таки почему же Израиль перестал следовать правилам игры и в ответ на похищение двух своих солдат ввязался в конфликт с уже более чем сотней убитых и намного большим количеством раненых? Правительство Ольмерта сначала показало себя более либеральным и мягким, чем правительство Шарона, однако затем было вынуждено вернуться в прежние рамки, поняв, что исламисты не готовы к сотрудничеству. В начале конфликта, видимо, правительство потеряло контроль над ситуацией, не успев локализовать и уничтожить террористов "Хезболлы", захвативших заложников. Дальше ситуация стала развиваться как снежный ком: Израиль уже не мог отступить и должен был показать, что он последователен и жесток в своей ответной реакции. Не думаю, что происходящее сейчас было стратегическим планом, скорее развитие ситуации само диктовало продолжение. Израиль знал о том, что решение ООН будет заблокировано США, и это не стало преградой на пути операции.

Теперь ситуация полностью вышла за рамки правил, установленных в предыдущих раундах игры. Израиль должен определить и объявить критерии победы в этом раунде для того, чтобы добиться ее и прекратить конфликт. Проблема в том, что эти критерии слишком расплывчаты. Ввести войска в Бейрут было бы слишком большим риском из-за обилия вооруженных людей в городе. Уничтожить лидеров "Хезболлы" ракетами и бомбами? Даже если это и произойдет, ничего принципиально не изменится. В итоге Израиль вынужден идти на полумеры - пытаться уничтожить склады оружия и тренировочные лагеря террористов вне Бейрута. Видимо, цели тоже уточняются по ходу развития ситуации, благо, поддержка США в войне дает Израилю время на принятие решений.

Что же будет дальше? Израиль понимает, что оставить ситуацию в том состоянии, как она была до вторжения, нельзя - следующий раунд будет за исламистами, и они ответят не менее жестко. Единственный путь - поменять саму игру. Одним из таких сценариев может стать уничтожение существенной части арсенала и баз "Хезболлы" и/или установление буферной зоны на границе. В этом случае "Хезболла", которая хочет избежать дальнейшего уничтожения, не станет отвечать на атаку Израиля и не потеряет своего реноме перед лицом арабских стран-спонсоров, так как они уже не будут воспринимать эту ситуацию в рамках предыдущей истории конфликтов. При этом, однако, Израиль должен дать понять, что готов наказать террористов в ответ на попытки ответа.