RUSUKRENG
РОЗДІЛИ
ИНТЕРАКТИВ
ПОМОЩЬ
Розділ / Схід-Захід / Національні інтереси

Військово-електоральна диспозиція напередодні Битви –2006

0

Вибори-2006 вже оцінюються у військовій термінології. По результатах президентських виборів – 2004 визначилося, що Україна штучно розколота не стільки за ідеологічною, скільки – за традиційною цивілізаційною ознакою - на Захід і Схід. І карта цього розколу продовжує розіграватися. Тому є потреба більш чітко визначитися з військово-електоральною диспозицією напередодні битви – 2006.

За умови буржуазної виборчої демократії за звичай уводиться “ в тінь” електоральна активність виборців. У виборчому законодавстві України взагалі знято кількісне поняття ЯВКІ НА ВИБОРИ. Прийде на виборчі дільниці менш половини або навіть менш третини виборців, - все рівне це буде свято демократії, тобто вибори будуть вважатися такими, що відбулися! За умови існування мажоритарної виборчої системи переможцям в окрузі часто густо було достатньо набрати до 10% голосів від кількості виборців. А в червні цього року в Черкасах під час проміжних виборів до міськради переможцю перегонів достатньо було набрати лише близько 4% (111 голосів з 2600 виборців занесених до списків).

З урахуванням викладеного, є доцільним проаналізувати результати президентських виборів –2004 не лише по кількості голосів від явки виборців на дільниці, поданих ЗА переможця – В.А.Ющенка, а й від ЗАГАЛЬНОЇ КІЛЬКОСТІ ВИБОРЦІВ.

До речі, наші депутати всіх рівнів, мери і Президенти полюбляють апелювати до своїх виборців, до НАРОДУ. Давайте замислимося, а в якому випадку така апеляція буде справедливою, буде мати підстави?

Наприклад, у Верховній Раді України за регламентом для прийняття Закону потрібно набрати ПОСТУЮ БІЛЬШІСТЬ - 226 голосів, тобто 50% від передбачуваної Конституцією України кількості 450 депутатів плюс 1 голос. А прийняття змін до Конституції потребує вже КВАЛІФІКОВАНОЇ БІЛЬШОСТІ в 300 голосів, тобто не менш 2/3 !

Розглянемо саме з цій точки зору результати президентських виборів –2004 в Україні.

Переможець В.А.Ющенко по результатах повторного голосування 26 грудня 2004 року при явці виборців 77,32% отримав 51,99% голосів, або 40,20% (тобто менш половини) голосів виборців, яки мали право голосу і були внесені у списки для голосування.

Чи має в такому випадку переможець називатися НАРОДНИМ ПРЕЗИДЕНТОМ ( ...як дехто з його прибічників ліпить йому таку месіанську ауру)? Вважаю, що ні в якому разі!

Саме тому буде не лише корисним, але й доцільним підрахувати %% голосів ЗА переможця від загальної кількості виборців та диференційоване визначитися з регіонами, в яких він набрав менш 1/3, близько половини та більш 2/3 голосів від загалу внесених до виборчих списків ( див. таблицю, яку складено за офіційними даними ЦВК).

Бастіонами ( оплотом ) переможця і його помаранчевої команди стали наступні регіони: 1.Тернопільська – 84,32%, 2.Івано-франківська – 81,96%, 3. Львівська – 79,88%, 4.Волинська – 77,77%, 5.Рівненська – 69,43%, 6.Вінницька – 65,91%, 7. Хмельницька – 63,80%, 8. Київська – 62,17%, 9. Київ – 62,05%, 10.Сумська – 61,18%. Саме в них за переможця голосували як за месію.

Вогнищами опору переможцю від переможеного і його синьо –білої команди стали наступні регіони, в яких переможець набрав менш 1/3 голосів від загальної кількості виборців: 1.Донецька – 3,53%, 2. Луганська – 5,19%, 3.Севастополь – 6,34%, 4.АР Крим – 11,55%, 5. Запорізька – 18,14%,. 6.Одеська – 18,67%, 7. Харківська – 19,54%, 8 Миколаївська – 20,78%, 9. Дніпропетровська – 23,07%, 10. Херсонська – 29,29%. Саме він тут був чужаком, політичною зайдою.

Так званий електоральний центр ( ...або – “болото”) склали наступні регіони, в яких змагання обох кандидатів та їх команд йшло приблизно з однаковим успіхом ( подаються %% ЗА переможця) : 1.Чернівецька – 57,55%, 2.Черкаська – 56,55%, 3.Чернігівська – 53,17%, 4.Житомирська – 52,09%, 5.Полтавська – 50,29%, 6.Кіровоградська – 44,43%, 7.Закарпатська – 44,91%.

На разі деякі висновки:

1. Переможець Ющенко В.А, який набрав лише 40,20% голосів від загальної кількості виборців ( більш 50% голосів лише в 15 регіонах), з морально-етичної точки зору не може вважатися не лише НАРОДНИМ ПРЕЗИДЕНТОМ, як дехто наголошує з кожного тину. По суті, в Україні встановлено окупаційний режим МЕНШОСТІ, її політична диктатура.

2. За таких умов Президент України Ющенко В.А. має з ВЕЛИКОЮ ПОВАГОЮ та дуже обережно відноситися до регіонів, в яких за нього проголосувало менш 1/3 виборців з числа тих, які мають право голосу. В таких регіонах він залишається “чужаком” і будь яки насаджувані ним адміністрації раптово не змінять такого ставлення до нього з боку виборців.

3. Світові політичні гіганти – США, ЕС, РФ будуть використовувати такий розподіл електоральних уподобань в своїх геополітичних цілях до того часу, поки в Україні не виникне нова політично-соціальна конфігурація на іншій основі, яка враховує ,насамперед, інтереси найбільш знедолених верств населення, яки нараховують більш 80%. Російський досвід випереджає такий розвиток і попереджає нас, що таке не лише можливе, але й на часі.

Підсумки повторного голосування 26 грудня 2004 року

на виборах Президента України

“ЗА” Ющенко В.А. - по регіонах

Регіон (діапазон округів) Активність (явка) виборців на 20 годин (%) Проголосувало ЗАЮщенко В.А.% від явки Ющенко В.А. (%) %%від загалу виборців

Пo Україні 77,32 51,99 40,20

Автономна Республіка Крим (1 - 10) 74,97 15,41 11,55

Вінницька область (11 - 18) 78,40 84,07 65,91

Волинська область (19 - 23) 85,73 90,71 77,77

Дніпропетровська область (24 - 40) 72,08 32,01 23,07

Донецька область (41 - 63) 83,85 4,21 3,53

Житомирська область (64 - 69) 77,91 66,86 52,09

Закарпатська область (70 - 75) 65,25 67,46 44,01

Запорізька область (76 - 84) 74,02 24,51 18,14

Івано-Франківська область (85 - 90) 85,63 95,72 81,96

Київська область (91 - 99) 77,65 82,70 62,17

Кіровоградська область (100 - 104) 70,08 63,40 44,43

Луганська область (105 - 116) 83,51 6,21 5,19

Львівська область (117 - 128) 85,22 93,74 79,88

Миколаївська область (129 - 134) 74,98 27,72 20,78

Одеська область (135 - 146) 68,00 27,46 18,67

Полтавська область (147 - 154) 76,20 66,00 50,29

Рівненська область (155 - 159) 82,15 84,52 69,43

Сумська область (160 - 165) 77,00 79,45 61,18

Тернопільська область (166 - 170) 87,81 96,03 84,32

Харківська область (171 - 184) 74,11 26,37 19,54

Херсонська область (185 - 189) 67,45 43,43 29,29

Хмельницька область (190 - 196) 79,29 80,47 63,80

Черкаська область (197 - 203) 71,50 79,10 56,55

Чернівецька область (204 - 207) 72,14 79,78 57,55

Чернігівська область (208 - 213) 74,73 71,15 53,17

м.Київ (214 - 223) 79,18 78,37 62,05

м.Севастополь (224 - 225) 79,70 7,96 6,34

Бастіони ( оплот ) переможців:

1.Тернопільська – 84,32%, 2.Івано-франківська – 81,96%, 3. Львівська – 79,88%, 4.Волинська – 77,77%, 5.Рівненська – 69,43%, 6.Вінницька – 65,91%, 7. Хмельницька – 63,80%, 8. Київська – 62,17%, 9. Київ – 62,05%, 10.Сумська – 61,18%

“Болото”:

1.Чернівецька – 57,55%, 2.Черкаська – 56,55%, 3.Чернігівська – 53,17%, 4.Житомирська – 52,09%, 5.Полтавська – 50,29%, 6.Кіровоградська – 44,43%, 7..Закарпатська – 44,91%.

Вогнища спротиву переможених:

1.Донецька – 3,53%, 2. Луганська – 5,19%, 3.Севастополь – 6,34%, 4.АР Крим – 11,55%, 5. Запорізька – 18,14%,. 6.Одеська – 18,67%, 7. Харківська – 19,54%, 8 Миколаївська – 20,78%, 9. Дніпропетровська – 23,07%, 10. Херсонська – 29,29%.

Юрій Соломатін
Київська Русь
Обсудить статью в форуме
Последние статьи раздела:
  • Єврокомісія про наслідки економічної кризи // 19.01.2009
  • Камінський: Україні бракує єдиної зовнішньої політики // 21.02.2007
  • Як трудова міграція змінює Україну // 28.01.2007
  • Військово-електоральна диспозиція напередодні Битви –2006 // 06.08.2005
  • Звернення екс-президента Чехії Вацлава Гавела до народу України з приводу президентських виборів в Україні. // 11.11.2004
  • УКРАЇНСЬКИХ МОРЯКІВ СУДЯТЬ В ІРАКУ ЗА КОНТРАБАНДУ // 07.10.2003
  • ДЕЯКІ ОСОБЛИВОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ ДЕМОКРАТІЇ // 26.08.2003


  • © Kievrus 1999-2014 Написать письмо
    google-site-verification: google90791c0187cc9b41.html